前段时间刚看了些美国内战的东东，刚好《林肯》上映，就写点个人见解。
为什么会有美国南北战争？
我们的高中课本上吧啦吧啦写着一大堆各种各样的原因，文化上的分化，工业、农业的发展什么的，其实这些都不是直接原因，直接原因就是奴隶制上的分歧。
北方人认为奴隶制是邪恶的，并而违背了清教徒的教义，所以他们坚决反对奴隶制。这个观点很多国人是无法理解的，他们会问解放了黑奴对北方的白人有什么好处啊？其实真没有什么好处，北方以工业为主，南方以农业为主，他们之间没有什么竞争关系，奴隶制的存废对北方影响很小。不过，众生平等的观念既然已写入了宪法，反对邪恶的奴隶制，坚持真理，难道不是the right thing to do吗？ 作为没有是非、没有信仰的国度的国民是很难理解这个道理的。我们总会以阴谋论的思维为一个无私的、伟大的行为找到一个我们能理解的、世俗的、有利可图的动机。
废奴对北方人来说没有好处，而且他普遍不喜欢黑人，甚至歧视黑人，所以有电影开始的部分就有很多人反对把废除奴隶制写进宪法
前对于林肯的了解只限于“南北战争的领袖”、“解放黑奴的英雄”、“被刺杀的总统”这几个名号，对他生活的了解是相貌丑陋，曾经得过小儿麻痹症。这部电影让我真正地走进了林肯的个人生活以及内心世界。
影片是围绕着两条主线展开的，一是林肯对于解放的黑奴的坚持，二十林肯对于家人的爱，期间夹杂着林肯内心的矛盾与纠结。
林肯为了解放黑人奴隶的胜利，付出了非常大的代价，首先是他要顶住几个世纪以来白人对于黑人的抵触排斥视之为下等的情绪，坚持人生而平等的主张，他会受到很多人的反对和非议
1
英美政治里面最值得学的东西，在我看来，是对秩序的尊重，而不是这个既定的秩序有多好。秩序毕竟是人设计出来的，后人总有办法钻前人的空子，如果他们一心一意这么干的话。所以如果没有敬畏之心，美国撑不到现在。魏玛共和就是前车之鉴。民主不是个“虽千万人吾往矣”的东西，当大家都憋着毁掉你的时候，你就真的完了。
更重要的是，不管目标在道义上看来有多么理所应当，程序正义也不能被放弃。林肯可以用行政权力和政治掮客去和众议员讨价还价，还可以私下忽悠Yeaman，但是宪法不能绕过，众议院议事规程不能改。这就是一场戴着脚镣的舞蹈。而且脚镣不能摘，即便林肯卓识远见大公无私，但没办法保证换一个人会怎样。
不过说远一点，这种对秩序的尊重、对程序正义的尊重，和民族性有关。一个例子就是在英国生长出了大宪章，而在法国生长出了大革命。这也能解释为什么美国人不大容易接受纳粹也不大容易接受共产主义，而在二十世纪初的西班牙充满了各种极左和极右势力。
2
美国人对于宪法的敬畏应该可以追溯到大宪章时代
摘录自《火的考验：美国内战及重建》詹姆斯·M·麦克弗森 ［美国］
第二十五章节选： 通过第十三条宪法修正案
”胡德军队覆灭之时，恰恰碰上从宪法上废除蓄奴制所采取的最后一个步骤。头年6月由于民主党人的反对，第十三条宪法修正案未能在众议院通过。到12月，林肯敦促民主党暂时撇开党派偏见，与共和党一起通过这一修正案。下届国会由于共和党占有四分之三的多数，将会轻而易举地通过这一修正案。总统为此准备在1865年3月4日要求召开新国会特别会议，但是他主张让这一历史功绩应由两党共同提出的法案来完成。当修正案于1月份提交众议院时，政府在议员中积极活动，游说十几位民主党人放弃投反对票的立场。
某些民主党人积极响应。一位纽约州众议员提醒他的党注意，民主党在上一届选举中遭到失败“就是由于我们不［愿贸然］摆脱蓄奴制的僵尸。”但是大多数民主党人看来是铁了心，像杰斐逊·戴维斯那样为维护过去而要在战壕中奋战到死。一直到1月31日表决之时，没有人能准确地预计出这次表决的结果。由于开始的几位民主党国会议员投了赞成票
这部片子聚焦林肯解放黑奴的努力过程，战争场面几乎没有，黑奴的悲惨也没怎么提及重心放在拉票游说与政治斗争上，故事几乎没什么可讲的。可以说故事有点亢长乏味，全篇给人印象最多的就是谈话争吵，林肯的心底几乎崩溃。
林肯的扮演者丹尼尔就是演艺界的变色龙，如果用一句话来形容他这次的表演的话，就是快结尾的台词，“疲倦已经深入骨髓”。观众能对当时林肯心理的活动感同身受。史皮尔伯格的片子一如既往的沉稳大气，穿着妆容考究，场景还原真实，怀旧感扑面而来。作为东方人来说还是不习惯西方人古典妆容，可以说看起来脏乱。大天朝的片子就不敢做到这么真实的还原，那种古代的脏古代的乱。
林肯的事迹让人类前进了一大步，付出了什么样的代价相信只有他自己知道，历史里不能遗忘的人物之一。
宏大！电影笔记二十七之 《林肯》还是值得肯定的
转载请注明网址: https://www.flyfs.cn/article/vod-19507.html
