“你不能在没有着火的剧院里喊着火了。”美国最高法院大法官霍姆斯说，因为这可能导致有人受伤。
稍早一些时候，霍姆斯大法官在1919年的《申克诉合众国》案中有一段更清楚的解释，他写道：
最著名的例子是，有人认为，在剧院内高喊‘起火了’，引起恐慌，即使事实上并没有火灾，也不受言论自由保护。
霍姆斯大法官用这个比喻来说明一种例外情况，即当言论可能造成直接和明显的危险时，政府可以限制这种言论。这一原则被称为“清晰且现存的危险”测试。从这段话来看，他同意政府在某些方面
本片所记录的披萨门事件衍生出的阴谋论者的过度解读与过激行为，让我想起了两个四字成语:杯弓蛇影，惊弓之鸟。
极度恐慌的人们从关于披萨店的种种邮件中，寻找他们心中所谓的“披萨店阴谋”，过度解读、拆分、组合一些稀松平常的词汇，把它们组成一切有关犯罪和邪恶的词汇暗号，好像那样就可以证明一个致力于制造家庭温馨的披萨店真的有犯罪行为。但最后结果如何呢？有人会想要知道真相吗？真相早已经被阴谋论者搅得浑浊不清，只留下了当事人——披萨店老板及员工精神上面对的无端猜测与质疑
真相背后：虚假新闻与信息的代价：一流！现在社会我们还有可能知道真相吗
转载请注明网址: https://www.flyfs.cn/article/vod-64362.html
