古根海姆1999年有部关于美国公立学校老师的纪录片，当时他花了一年多的时间跟踪拍摄，对公立学校的老师，以及老师们关于公立学校一样好的承诺充满希望。十年之后，他要送自己的孩子上学了，几乎毫不犹豫地，他把孩子送进了私立学校。庆幸自己有能力选择的同时，他将目光投向更多没有选择能力的家庭，目光便再一次地落在了公立学校上。
20世纪以来，美国的公立学校产出过100多位诺贝奖获得者、10位总统和数不胜数的伟人。可这越来越成为曾经的辉煌，现在公立学校成为很多美国家长的最后选择。有能力的首选私立学校，没能力的挤破头想将孩子送进特许学校。《等待超人》就将焦点放在了五个孩子身上，其中四个属于城市贫民家庭，另一个虽然住在郊区，但在选择优质学校时面临同样的问题。四个城市贫民家的孩子，三个就读于教学质量不佳的公立学校，另一个虽然在教会学校，但孩子的母亲看起来是在倾其所有地勉力维持。五个孩子都向往好学校，聪慧好学的小姑娘Daisy的那句“好学校不会让你学不好”，真应该成为所有教育工作者的座右铭
1. 教育公平。
教育资源的差异总是客观存在的，因此无论哪个国家，教育公平都是一个问题。
中国解决教育资源分配的方式是，分数和钱。美国解决教育资源分配的方式是，运气和钱。哪种方式更公平？我不知道。对于没有得到好的教育资源的人来说，他们确实就是丧失了机遇了。
2. 学什么？
电影中一直侧重的，也是孩子们对于大学的憧憬，以及美国学生的POOR PERFORMANCE in academic, 特别是数学和阅读。 学校是学习知识的地方，这种第一反应，无论在哪种文化中，都根深蒂固。哪怕加德纳的多元智能理论已经提出来好像将近20年了？
但是有的时候好的成绩好像其实是附属品。 孩子们先享受学习，有了“never give up”的信念，合作的气氛，有自信，有好的身体。。。然后自然而然的有好成绩。这些FOUNDATION，看上去都跟好成绩没有关系。所以，你觉得，孩子应该先学什么呢？
标准化测试在我看来，一个不合理的地方在于它其实有可能不符合学生学习的规律。假设中学生的知识架构是一点点搭起来的， 要是有个地方没有搭好了，之后的发展肯定不好
由于导演上一部作品《The Inconvenient Truth》很重要、很流畅，因此影片虽然错误不少，但我还是看了这个传说中同样重要、以教育为主题的《Waiting for Superman》。
看到一个个被耽误的小孩，即使是我这样不喜小孩的人都感到心碎。然而，从抽象的角度讲，影片涉及的问题并不新颖，而且从公平和效率的角度讲任何了解问题的人即使看不到这些小孩的影响也会感到愤怒和不平。
对美国的教育失败，基本上每个美国人都知道。教育失败造成的问题也不需要影片介绍，大多数人都知道。关于教育失败的原因不但有学术观点，连一般的影视剧中都能看到，比如《The Wire》的第四季。能因为影片观点感到震惊的只有那些完全不关心任何社会时事的人。除了立意之外，影片的论点也太多太杂，很难说流畅游人。影片的节奏也有问题，并且缺乏紧迫感。以上是影片本身的问题，从这个角度而言，本片很是一般。
然而，教育问题不但与美国人息息相关，而且本身是个很有趣的问题，所以虽然影片本身无趣，但我还是想讨论这个问题。我不喜欢在没有事实的情况下发表评论，但仅根据个人经历出发
背景普及
1852年，美国马萨诸塞州通过第一条儿童义务接受教育的法令。1867年，美国联邦教育局成立，每年经费1.3万美元。2011年，奥巴马政府给予教育部497亿美元预算，比上年增加35亿美元，而此前联邦众议院刚刚通过了削减610亿美元政府年度预算的法案，教育是获得预算追加的少数领域之一。美国教育部虽然进入内阁，但是雇员少、权力小，相当于一个服务协调机构。
在教育上，美国不实施“中央集权”， 联邦政府把教育权力下放到各地州政府、地方政府和各级教育委员会，遵循的是“谁出钱、谁说了算”原则。以2011年为例，美国教育总投入约为8000亿美元，联邦政府只出了不到500亿，其余的7000多亿都由地方出。所以，地方上要出什么教育政策，教育部是不容置喙的，只有靠边站。
一个美国小孩如果要上学，可以选择上公立学校或私立学校，公立的中、小学可以提供10年免费义务教育（一般是6岁到16岁），私立则需付费。如果这个小孩是移民，可以上双语学校，或者校方会提供ESL（英语为第二语言）课程。美国的私立教育发达，就大学来说
【等待超人】视听享受！穷人的孩子还是穷人
转载请注明网址: https://www.flyfs.cn/article/vod-58718.html
